Википедия:К удалению/25 июля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

EBITDAR

Сработало медленное удаление, выношу сюда, может быть, удастся дополнить.--Yaroslav Blanter 00:17, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Так и не доработано. Удалено --DR 08:57, 3 августа 2009 (UTC)

Гомосексуальная проституция

Орисс ещё тот --89.110.31.144 00:33, 25 июля 2009 (UTC)

У кого-то явно обострился вопрос --89.110.31.144 00:35, 25 июля 2009 (UTC)

  • Мне кажется, все номинации этого анонима стоит снять, в связи с очевидной ангажированностью этого человека. Статьи выше →← Объединить --Amarhgil 03:44, 25 июля 2009 (UTC)
    Что там объединять-то? Это ж редиректы. А так согласен, такое количество не особо аргументированных номинаций - это ни в какие ворота. AndyVolykhov ↔ 06:48, 25 июля 2009 (UTC)
  • Кстати, нет ни одной интервики, ибо в других версиях есть статьи en:Male prostitution и её эквиваленты (деление по полу, а не по ориентации). Впрочем, я не рискну утверждать, что так правильнее. --Chronicler 14:43, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстор оставлено ввиду явной абсурдности номинации. Дядя Фред 08:35, 25 июля 2009 (UTC)

Божественность Святого Духа

По-моему, это какая-то неправильная статья.-- David 00:56, 25 июля 2009 (UTC)

В таком виде статья действтиельно «неправильная» — словарное определение плюс набор цитат. Дядя Фред 08:56, 25 июля 2009 (UTC)
Хуже: на данный момент это неверное (с точки зрения христианства) определение и нерелевантный набор цитат. Цитаты из Библии в данной статье совершенно неавторитетны, поскольку вопрос о Троице решался в трудах Отцов Церкви и рассматривался на соборах, а вовсе не в Библии. Поскольку трактовка Духа Святого являлась ключевой в нескольких крупнейших церковных расколах, то любой набор цитат из Библии следует считать отсебятиной и ересью, если только это не выборка, сделанная тем или иным авторитетным столпом церкви. Фраза же о "боге внутри каждого" вообще является бредом, за который в России и католической Европе в свое время можно было попасть на костер. Статья выглядит как созданная либо неспециалистом, либо сектантом. Pasteurizer 15:08, 25 июля 2009 (UTC)
Правьте смело. Или статья безнадежна?-- David 15:51, 25 июля 2009 (UTC)
Это сложная тема. Моих знаний и свободного времени достаточно лишь на то, чтобы сообщить, что статья не излагает позиции ни одной из крупных ветвей христианства и сомнительна в научном плане. Чтобы разобраться в деталях и переписать, мне придется потратить несколько дней. Но если кто-нибудь уже разбирается и готов поправить - милости просим. Pasteurizer 18:47, 25 июля 2009 (UTC)
Зато разберетесь в новой теме, узнаете много нового. Попробуйте. Если возьметесь - можете сами сменить шаблон на «пишу».-- David 21:17, 25 июля 2009 (UTC)
Вопрос к значимости самой темы. Как это? Имеет ли вообще смысл такое сочетание слов? Само понятие Св.Духа подразумевает некоторую божественность. И само определение - какое отношение божественность имеет к возможности "жить внутри"? Полагаю, это чистый случай ОРИСС (о неспециалисте и/или сектанте 100% согласен) Более того, это живо напоминает мне небезызвестный пассаж о прозрачном масле и корове у Стругацких. Совершенно не понимаю, ЧТО можно сказать на такую странную тему, если убрать фантазии. Есть нормальная статья Святой дух. Напротив, божественность Христа - известная проблема и тема полемики. --Bilderling 05:07, 26 июля 2009 (UTC)
Надо что-то делать с этими статьями - или улучшать, или удалять. Попробуйте сами либо исправить их, либо выставить заявку на объединение со статьей Святой дух. -- David 22:54, 26 июля 2009 (UTC)
В принципе, их можно поправить, но на это уйдет время. Могу сделать, но не раньше 7 августа. Kostyukvv 03:46, 27 июля 2009 (UTC)
Может, Вы бы тогда уж написали статью Пневматология, [1] [2], включив в неё и материал из этой статьи. А насчёт божественности Христа, то материалом из соответствующей новой статьи можно было бы дополнить статью Христология. Garik 11 22:22, 27 июля 2009 (UTC)
Хорошая мысль. Пусть тогда побудет пока с этим шаблоном. Kostyukvv, напишите мне тогда после 7 авг. в обсуждение, как продвигаются дела, хорошо?-- David 23:24, 27 июля 2009 (UTC)

Итог

С момента вынесения на удаление статьи не перестали быть набором одних только цитат. Статья Божественность Святого Духа удалена. Божественность Христа сделана редиректом на Христология. --Testus 13:46, 15 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. --АлександрВв 00:59, 25 июля 2009 (UTC)

Отмщение (фильм)

Отряд одного (фильм)

Отчаявшаяся жертва (фильм)

Отчаянный мотив (фильм)

Официальное отрицание (фильм)

Ни один фильм не доработали → удалить. Богдан ☎ 04:52, 1 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалил всех по вышеуказанным причинам. — Obersachse 21:17, 2 августа 2009 (UTC)

Деревянко, Игорь Михайлович

Значимость? --89.110.31.144 01:03, 25 июля 2009 (UTC) Обход блокировки: Википедия:Проверка участников/89.110.31.144

  • А под собственным именем страшно зайти? --Pauk 09:37, 25 июля 2009 (UTC)
  • библиография никуда не годится. сторонние АИ, подтверждающие значимость, отсутствют. любые источники также отсутствуют. Доказательств, что эта статья не является оригинальным исследованием нет, и очень похоже на то, что это орисс. Удалить

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий (во всяком случае, в статье не приведено, а мне навскидку не удалось найти авторитетные источники, подтверждающие значимость). Удалено --DR 10:08, 4 августа 2009 (UTC)

Гоуд, Уильям

Значимость? --89.110.31.144 01:08, 25 июля 2009 (UTC) Обход блокировки: Википедия:Проверка участников/89.110.31.144

Итог

Авторитетные источники в статье присутствуют, пока оставлено. — Claymore 18:15, 19 августа 2009 (UTC)

Корлл, Дин

Википедия - энциклопедия маньяков? скоро в критерии значимости можно заносить - "убил не менее 30 мальчиков/девочек"--89.110.31.144 01:11, 25 июля 2009 (UTC) Обход блокировки: Википедия:Проверка участников/89.110.31.144

Удалить эту хрень и всю остальную ниже по списку. Значимость отсутствует. Matrim 06:35, 25 июля 2009 (UTC)

ВП:БИО: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной". По-моему, практически все соответствуют, так как действительно известны. Кроме того, нельзя выносить более 5 однотипных статей за раз. AndyVolykhov ↔ 06:51, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий по пункту "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.". Оставлено--DR 10:10, 4 августа 2009 (UTC)

Бонин, Уильям

Туда же. Значимость? --89.110.31.144 01:11, 25 июля 2009 (UTC) Обход блокировки: Википедия:Проверка участников/89.110.31.144

Итог

Даже шаблона не стояло. — Claymore 18:15, 19 августа 2009 (UTC)

Балусек, Фриц фон

Недостаб. Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC) Обход блокировки: Википедия:Проверка участников/89.110.31.144

Автоматический итог

Страница была удалена 2 августа 2009 в 22:04 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Фриц фон Балусек ({{lang-de|Fritz von Balluseck}}) — немецкий [[педоф�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:28, 3 августа 2009 (UTC).

Данкан, Джозеф

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:45, 25 июля 2009 (UTC)

Макги, Зури-Кай

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:46, 25 июля 2009 (UTC)

Иртышов, Игорь

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:47, 25 июля 2009 (UTC)

Кемпер, Эдмунд

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:47, 25 июля 2009 (UTC)

Крафт, Рэнди Стивен

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:48, 25 июля 2009 (UTC)

Кьюненен, Эндрю

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:48, 25 июля 2009 (UTC)

Панцрам, Карл

Значимость? --89.110.31.144 01:21, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Номинация снята как нарушающая решение АК о вынесении не более 5 однотипных статей в день. Дядя Фред 08:49, 25 июля 2009 (UTC)

Чернобыльские грибы

это новый вид, давайте тогда и про ёжика! --78.87.26.94 03:10, 25 июля 2009 (UTC)

  • Не понял, чем вам не нравится перенаправление. Никто про новый вид не пишет, не играйте с правилами. Beaumain 11:06, 25 июля 2009 (UTC)
  • абсолютно некорректное перенаправление, удалить по {{db-redirsense}} --аимаина хикари 08:17, 27 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Перенаправление некорректно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:25, 27 июля 2009 (UTC)
  • Перенаправление некорректно. Статья об особенностях метаболизма у грибов под действием радиации. Сами по себе чернобыльские грибы - бузина из другого Киева. Это, возможно, отдельная и интересная тема - как там дела с подосиновиками, и прочее... --Bilderling 08:26, 29 июля 2009 (UTC)
Ну да, чернобыльские грибы это вот что.--аимаина хикари 09:45, 29 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 3 августа 2009 в 15:47 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/25 июля 2009#Чернобыльские грибы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:58, 4 августа 2009 (UTC).

Светлана Шурыгина

Статья о ныне живущей персоналии без источников. Соответсвие критериям значимости не очевидно. - Юра Данилевский 04:44, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://www.art-contrast.com/sveta.htm. --DR 11:09, 3 августа 2009 (UTC)

Физико-технический факультет УГТУ-УПИ

Выставляю с на удаление с надеждой что на это обратят внимание. В статье уже год висит шаблон "Переписать" но никто не переписывает. В там виде оставлять нельзя. Matrim 06:30, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить. Значимость очевидна, качество статьи - вторично. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:36, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:35, 25 августа 2009 (UTC)

Канадская монархия

Какая, нах, канадская монархия? Королеву в Канаде представляет Генерал-губернатор. И всё! А никакой КАНАДСКОЙ МОНАРХИИ нету!!! НЕТУ и быть не может!!!

Итог

Быстро оставлено, явная bad-faith nomination.--Yaroslav Blanter 10:19, 25 июля 2009 (UTC)

Файл:Lambda haskell.png

Смысл в рисунке, если всё тоже самое можно сделать средствами HTML/CSS. Alex Spade 10:29, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Заменил на символ шрифта, удалил.·Carn !? 08:41, 28 августа 2009 (UTC)

Категория:Фильмы о мутантах

Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 11:32, 25 июля 2009 (UTC)

Мутант - профессия? =) Тот итог уточнил.·Carn !? 06:58, 28 августа 2009 (UTC)
Аналогично нижнему — Удалить.--EL-259 15:44, 30 июля 2009 (UTC)

Итог

Подобное тематическое разделение не было основано на АИ.·Carn !? 08:44, 28 августа 2009 (UTC)

Категория:Фильмы о душевнобольных и психиатрических лечебницах

Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 11:32, 25 июля 2009 (UTC)

Вряд ли кто-либо в массовом порядке будет пользоваться подобной категорией, действительно слишком субъективное разделение. Удалить.--EL-259 15:43, 30 июля 2009 (UTC)
  • Такая категория нужна,но ее необходимо обьеденить с категорией "Фильмы о безумии".Тогда будет идеально. Зейнал 22:04, 30 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Скорее всего, есть АИ:

Поэтому категорию следует оставить.·Carn !? 08:52, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

В данном случае не соглашусь. По ссылкам приведены источники о том, что конкретные фильмы сняты о душевнобольных. Но для категории нужны АИ о том, что источники относят фильмы к жанру фильмов о душевнобольных. Таких источников, как я понимаю, пока не найдено. Поэтому я удалю категорию, если источники найдутся, восстановим.--Yaroslav Blanter 12:52, 28 августа 2009 (UTC)

Категория:Фильмы о моряках

Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 11:32, 25 июля 2009 (UTC)

Аналогично верхнему — Удалить.--EL-259 15:45, 30 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

На мой взгляд, данная категория сформирована не на основе субъективного разделения (моряк — это профессия, такая же как писатель) и не противоречит ВП:КАТ: группировка фильмов по данной тематике осуществляется широко. Последний вывод применительно к категории Фильмы о писателях опровергнут не был, в этом обсуждении этот вопрос пока не поднимался. С источниками также всё в порядке [4]. Поэтому категорию считаю нужным оставить, а как лицо заинтересованное :) подвожу пока предварительный итог. Николай Путин 16:14, 3 августа 2009 (UTC)

В любом случае необходимо разделить эту категорию на документальные и художественные фильмы. Фильмы о писателях было оставлено потому, что в неё входили документальные фильмы о писателях (и наличие подобного разделения было подтверждено АИ). Т.е. дайте ссылку не на форум, где такое используется - и всё будет ОК.·Carn !? 16:36, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено - есть в АИ

Т.е. подтверждено подобное тематическое разделение фильмов, в том числе и художественных - потому категория допустима.·Carn !? 08:49, 28 августа 2009 (UTC)

Асмо-пресс, Издательский дом

Рекламная статья. Lem7 11:49, 25 июля 2009 (UTC)

Информационная статья о компании. Где вы видите рекламу? Реклама чего? --Souren Makaryan 11:52, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить ибо на рекламу то явно не тянет. Uliss 12:15, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить. Это я выставил на удаление, т.к. в том виде, в котором она тогда была, статья выглядела как смесь между спамом и вандализмом. Сейчас у меня претензий нет. --VanMeetin 14:24, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить. Странно. Думал что сам выставил на удаление.. не суть важно, теперешний вид статьи коректен. Lem7 14:53, 25 июля 2009 (UTC)

Автор снова изменил статью...Lem7 19:01, 25 июля 2009 (UTC)

Нет слов, особенно в варианте [5], порадовало что деятельность благословил патриарх, видать что то есть в этой конторе :-( Есть предложение - оставить на недельку, так как статья активно правится, и уж потом решать. В нынешнем варианте это не реклама конечно, но и значимость как то перестала прослеживаться--Uliss 19:53, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спорный абзац удалён.--Yaroslav Blanter 11:36, 27 августа 2009 (UTC)

SanMaXXX

Грубо написанная статья, сомневаюсь в значимости. Lem7 12:14, 25 июля 2009 (UTC)

Статья должна быть удалена, она представлена на Last FM (www.last.fm) в качестве биографии. Вариант для википедии сейчас в разработке. (Официальное заявление лидера группы) SanMaXXX 12:39, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как явное нарушение авторских прав [6]. Значимость предмета статьи не рассматривалась.--Yaroslav Blanter 12:44, 25 июля 2009 (UTC)

ESPA (Испания)

Компиляция копипейста из различных источников (например, большая часть имеется тут: [7]), рекламный стиль.--Yaroslav Blanter 12:22, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта http://techkt.ru/espa.php. --DR 11:10, 3 августа 2009 (UTC)

Учебники и учебные пособия по дисциплине "Оценка программ"

Статья - обзор учебников по определенной дисциплине. Значимость?--Distdev 13:03, 25 июля 2009 (UTC)

Значимость состоит в том, что это бурно развивающееся в России направление недостаточно обеспечено дидактическим и методическим материалом. Для преподавателей региональных вузов данная статья дает минимальный обзор тех книг, на которые можно ориентироваться при подготовке учебных дисциплин.--datsygankov 14:22, 25 июля 2009 (UTC)
я конечно извиняюсь, но меня бы насторожил преподаватель ВУЗа опирающейся на вики при подготовке к лекциям. Uliss 19:49, 25 июля 2009 (UTC)
Если дисциплина новая для данной страны, а при поиске англоязычных источников вываливаются сотни названий по запросу "evaluation", такая подсказка (ориентация на местности) на этом этапе полезна (ЧТО именно использовать). Может, через пару лет, когда выйдут российские учебники (и переводы лучших английских) достаточными тиражами, отдельная статья уже и не будет нужна. Я ситуацию представляю себе ясно, т.к. сам преподователь одного из ведущих московских вузов и автор коллектива, который готовит учебник по оценке для вузов (надеюсь, выйдет в начале 2010). Пока что мои сотрудники и я стараемся воспользоваться возможностями Википедии, чтобы помочь коллегам в регионах (нами написан целый "куст" статей по оцениванию, около 50). Эти усилия имеют позитивный отклик, просил бы статью оставить. Если есть конкрентные предложения по ее улучшению, с удовольствием поправим.--datsygankov 08:43, 26 июля 2009 (UTC)
Вам как "автору коллектива" должно быть известно что дисциплина не читается с бухты барахты. Существует процедура написания программы, методических пособий как для преподавателя, так и для студентов, и утверждение на УМО как минимум. Если в вашем ведущем ВУЗе не так, и каждый волен читать курс с содержанием от балды, то при аттестации ВУЗа должны возникнуть более чем серьезные проблемы. Во вторых а 50 статей ваковских, или как? Проблема есть, но данная статья явно не способ ее решения. Uliss 11:58, 26 июля 2009 (UTC)
Вы желаете полемизировать в задорном стиле? Извольте: в русском языке глагол "извинить" не имеет возвратной формы. Об этом сообщается в классе 5 или 6 любой школы, даже не ведущей. Примерно в тех же классах объясняют, что "конечно" выделяется запятой (ею же отделяются сложноподчиненные предложения). Возможно, в ЛИТМО это не считается за криминал, а мне как выпускнику СПбГУ - режет слух. Имеете ли Вы что сказать по сути дела? В обсуждаемой википидической статье дан обзор учебников, которые стоит почитать при ПОДГОТОВКЕ уч. программ по оценке, экспертизе, политическому анализу. А за заботу о нашем вузе (ГУ-ВШЭ при Правительстве России) - отдельное спасибо, мы только что успешно прошли лицензирование Рособрнадзора.--datsygankov 17:49, 26 июля 2009 (UTC)
Позвольте присоединиться к обсуждению. 1) Считаю статью со списком учебников и пособий исключительно полезным ресурсом и хочу выразить благодарность авторам. 2) Предлагаю вести обсуждение статьи по существу, то есть говорить о ее содержании, например, о полноте списка. Можно было бы обоснованно предлагать включить новые источники или исключить имеющиеся. На мой взгляд, список достаточно полный. 3) Если есть желание обсуждать вопросы, не касающиеся содержания статьи, то предлагаю вынести это обсуждение за рамки Википедии. Kuzmalex 18:46, 26 июля 2009 (UTC)
Предлагаю сделать конкретные улучшения: более подробно описать 2-3 ключевых англоязычных учебников (остальное через запятую в преамбуле), и также 2-3 российских + для всех описанных дать ISBN. В таком виде оно будет более полезно для целевой группы.--datsygankov 11:58, 28 июля 2009 (UTC)
Удалить. Неформат.--EL-259 15:41, 30 июля 2009 (UTC)
Боюсь, это сведение счетов: у меня и EL-259 было эмоциональное обсуждение по статье об Иване Ильине Обсуждение:Ильин, Иван Александрович/Архив/1, в котором он не добился желаемой ему версии. Теперь он начал отыгрываться на статьях, которые я редактирую или курирую, даже если их предмет и далек от сферы его интересов. Я же не выставляю на удаление его статьи, хотя и звучат обвинения в плагиате - как раз по соображениям "конфликта интересов".--datsygankov 16:34, 30 июля 2009 (UTC)
У меня вопрос к автору статьи - зачем в каждом абзаце по несколько раз делать ссылки на статью Оценка программ под разными словами и словосочетаниями? При этом в целом викифация данной статьи явно хромает.--Distdev 16:13, 30 июля 2009 (UTC)
Статью писал мой более молодой коллега, и переборщил с вики-линками. Принимаю это замечание - как дополнение к уже предложенным содержательным улучшениям.--datsygankov 16:34, 30 июля 2009 (UTC)
Удалить Неформат. Я бы ещё мог допустить (с натяжкой) существование статьи "Оценка учебных программ" со списком литературы, однако в виде списка - неформат, однозначно. Так мы придём к тому, что вместо описания предмета статьи будем ограничиваться списком использованной литературы. Например, как вам статья "Учебники и учебные пособия по дисциплине "Металлорежущие станки и металлообработка"? А to datsygankov - не надо пытаться переходить на личности и демонстрировать свои знания в области филологии. Это, конечно, не "криминал" (вероятно, Вам как выпускнику СПбГУ, и "преподОвателю" не стоило бы использовать сленг, а попробовать, например, использовать слово "преступление"...да и слово преподаватель писать грамотно), но Вам не к лицу. Прицепиться можно к каждому (что я Вам продемонстрировал, всего лишь пробежав Ваши строки), что сути дела относительно пребывания статьи в Википедии никак не поменяет. Шнапс 08:23, 3 августа 2009 (UTC)
Теперь, когда мы выяснили пробелы в образовании всех участников)), правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете переписать "гладко" текст, уйти от списочной формы (оставив более обширный список литературы)? Я ведь тоже не в восторге от первоначального варианта, и хочу его привести в вид, максимально полезный целевой группе - поэтому и правлю ее постепенно с учетом конкретных замечаний.--datsygankov 08:45, 3 августа 2009 (UTC)
Тут, как мне видится, проблема в том, что данная статья не является статьёй о чём-то конкретном. Если это статья о «Учебниках и учебных пособиях по дисциплине „Оценка программ“» - то где в ней раскрывается понятие «Учебники и учебные пособия по дисциплине „Оценка программ“», как проверить соответствие статьи критериям значимости? В связи с несоответсвием формату энциклопедической статьи мало того, что возникает много вопросов, но и создаётся неудобный прецедент. Полезность статьи в целом - не оспариваю, но полезность размещения её на Вики — сомнительна. Удалить --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:12, 3 августа 2009 (UTC)
Похоже, кроме "удалить" никаких спасительных идей у критиков нет (хотя полезность в той или иной степент признается). И никто не предлагает, ну, например, сделать ее разделом в вики-статье по преподаванию этой дисциплины. Или переименовать, в "УМК по дисциплине …". Тогда можно было бы (как предлагал Шнапс) дать характеристику не только учебникам и пособиям, но программам уч. дисциплин. Ведь «учебно-методический комплекс» - это уже что-то конкретное, или тоже будет неудобный прецедент?--datsygankov 13:33, 3 августа 2009 (UTC)
я по-прежнему не вижу значимости статьи. С таким же успехом можно создать статью «Учебники и учебные пособия по дисциплине „Математический анализ“», которая явно станет самой большой статьей ру-вики ввиду очевидных причин. ИМХО, подобным статьям место на тематических сайтах/форумах/блогах, где с ними и могут познакомиться преподаватели региональных вузов, а заодно обсудить подобные статьи и прочие проблемы данной дисциплины. --Distdev 14:00, 3 августа 2009 (UTC)
В данном случае речь идёт о сохранении именно этой статьи. Если вы считаете целесообразным поместить материал из этой статьи в какую-то другую статью, в которой она будет к месту и не будет нарушать правил Википедии - флаг вам в руки. Чтобы сохранить данную статью нужно её полностью переписать и переименовать. Возможно проще написать новую статью на основе материалов этой (благо сохранить её у себя на компьютере вам никто не мешает) в соответсвиями с требованиями Википедии? Значимости статьи для ВИКИПЕДИИ я не вижу. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 14:05, 3 августа 2009 (UTC)
В отличие от матанализа, это новая дисциплина, и книги по ней в России, как правило, лишь в библиотеке ВШЭ, англоязычное - так и вообще в 1-2-3 экземплярах. И если бы Википедия не выводилась в первой десятке поиска, то можно было бы на тематических форумах этот сюжет обсудить. Пока итог не подведен, я советуюсь. В том числе, ожидаю от более опытных участников не голого "удалить", а предложений по ее улучшению, мб новому названию. --datsygankov 14:17, 3 августа 2009 (UTC)
С точки зрения Википедии разницы между матанализом и оценкой программ в том отношении, что они новые или старые, нет и быть не может. --Distdev 16:11, 3 августа 2009 (UTC)
Что же, дискуссия описала круг. Отдаемся на волю администратора)) Жаль, что ряду участников статья кажется неформатной и таки не имеющей потенциала улучшения.--datsygankov 16:30, 3 августа 2009 (UTC)
Администратору, который будет подводить итог. Замечания по содержанию, структуреи викификации статьи максимально учтены; она на ~60% переписана и дополнена. Надеюсь, что и профессиональный отзыв Алексея Кузьмина Kuzmalex, первым в России получившим PhD по оцениванию и участвовавшим в написании 3 русскоязычных пособий, также будет учтён и статью оставят. Спасибо.--datsygankov 11:29, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Такому место в Викиучебнике. Удалено. — Claymore 18:21, 19 августа 2009 (UTC)

NEXT ПОКОЛЕНИЕ

Отутствие энцеклопедической значимости. Lem7 13:05, 25 июля 2009 (UTC)

Такие статьи надо на быстрое как не имеющие значимости. Быстро удалить Uliss 13:09, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по незначимости. Дядя Фред 13:23, 25 июля 2009 (UTC)

Тихонова, Татьяная Владимировна

Значимость?-- David 13:17, 25 июля 2009 (UTC)

удалить, вернее Быстро удалить! Uliss 19:46, 25 июля 2009 (UTC)

удалить по незначимости --Sirozha.ru 09:45, 28 июля 2009 (UTC)

  • Симпатичная девушка. Улыбнуло:
    • дизайнер музыкального диска группы "БАН-ЖВІРБА" - CD "ЗАБАБОНЫ"
    • режиссёр, художник, музыкального видео-клипа группы "OSIMIRA" - "ЗЯЗЮЛЯ МЫЯ СЕРЫЯ

--Акутагава 12:40, 29 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как незначимое.-- David 22:22, 31 июля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 11:12, 3 августа 2009 (UTC)

Ассоциация спортивных журналистов Украины

С быстрого. Претензия — копивио, но автор активно работает над статьёй и обещает разрешение. Предлагаю пока суд да дело, обсудить значимость. Дядя Фред 13:22, 25 июля 2009 (UTC)

Вот разрешение: .

Оставить - автор предоставил разрешение, статья викифицирована, значимость есть (по крайней мере, о премии АСЖУ говорят многие АИ (например, портал Кабинета министров Украины)). ム 17:29, 28 июля 2009 (UTC)

Итог

Что ж, раз единственная претензия — нарушение авторских прав, то с предъявлением разрешения — оставлено. — Claymore 18:26, 19 августа 2009 (UTC)

Консепсьон (город в Чили)

Неформатное перенаправление. Быстрое удаление оспорено участником User№101. --АлександрВв 13:31, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, что в данном случае, как это часто бывает с перенаправлениями, которые выносит на удаление участник AVB, мы упёрлись в концептуальную проблему. Даже если считать, что с правилом всё в порядке, а ссылки на него исправить ботом, остаотся вопрос, чем вредно перенаправление. Под критерии быстрого удаления оно не попадает (это не есть некорректное по смыслу перенаправление, и не есть перенаправление с грубой ошибкой). Тем самым до некоторой степени это вопрос вкуса. В случае перенаправлений на КУ я обычно поступаю так: если нет возражений, удаляю, если есть - оставляю. В данном случае возражения есть. Хоть они, на мой взгляд, мотивированы хуже, чем аргументы за удаление, видно, что значительный процент участников против удаления. Поэтому я данное перенаправление оставлю и в сотый уже раз призову к решению этого вопроса на более общем уровне путём принятия правил. --Yaroslav Blanter 15:28, 27 августа 2009 (UTC)

Переезд офиса

Автор сам номинировал статью к удалению, но секцию обсуждения не создал. --Vd437 13:32, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по просьбе единственного автора. Дядя Фред 13:42, 25 июля 2009 (UTC)

Ванжиль-Кынак

С быстрого. Претензия — короткая статья. Есть значимость, как и у всех НП, но в таком виде и в самом деле никуда не годится. Дядя Фред 13:40, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Так и не доработано. Удалено --DR 11:14, 3 августа 2009 (UTC)

Герои войны и денег

  • Осоренное быстрое. Претензия — значимость. Дядя Фред 13:46, 25 июля 2009 (UTC)

  • Осоренное быстрое. Претензия — значимость. Дядя Фред

Я не знаю, что обозначает слово Осоренное, а вот по поводу значимости...
В игре зарегистрировано более миллиона игроков. Постоянно в онлайн находится 10-15 К игроков.
Вы считаете, что это не значимость??? Мераллиса 20:07, 25 июля 2009 (UTC)

  • Помоему нужно просто сократить... 88.86.218.58 16:31, 25 июля 2009 (UTC)
  • Оставить По моему интересно. Может кого-то заинтересовать Souren Makaryan 17:35, 25 июля 2009 (UTC)
  • Удалить. Написано много, а ценности - ноль. --Dima1 19:12, 25 июля 2009 (UTC)
  • В топе mail.ru в десятке - может и значимо, но перечисления всего подряд в любом случае надо убрать. И давно уже пора придумать специальные критерии значимости для браузерных игр, которых тысячи расплодилось, а их значимость - штука своеобразная. В отличие от обычных игр, браузерные существуют ограниченное время (несколько лет) и исчезают без следа, в то время как игры 30-летней давности при желании до сих пор можно потрогать руками или поиграть. И количество игроков тоже своеобразное - за бесплатно на обсуждаемую игру посмотрел миллион человек, а играть осталось всего десять тысяч. Тот же Super Mario Bros. 23-летней давности был продан тиражом больше 42 миллионов. 95.24.60.172 20:25, 25 июля 2009 (UTC)

Г-дин Аноним, если Вы высказываете своё мнение, то неплохо было бы и авторизироваться и подписаться. Критерии значимости...
1:06, 12583 Online
Вот она значимость... В плохой, ненужной игре в час ночи ни когда не будут сидеть 12.583 игрока со всего мира. Из России, Украины, Германии, Англии, америки и даже из Австралии..
А Ваши слова, что эти игры исчезают без следа - это не аргумент.
Если в игру поиграло более 1 миллиона человек, то наверняка эта игра оставит свой след в развитие онлайн игр.
Да и сравнивать игры для PC и онлайн игры, мягко говоря, глупо.
Ибо, это две разные разницы.
Онлайн игры, в отличие от комп.игр, служат для общения и сближение ЖИВЫХ, реальных людей.
Т.о. даже нельзя сравнивать онлайн игры с компьютерными...Мераллиса 21:15, 25 июля 2009 (UTC)

  • "В плохой, ненужной игре в час ночи ни когда не будут сидеть 12.583 игрока со всего мира. Из России, Украины, Германии, Англии, америки и даже из Австралии.." - Это не есть критерий значимости. --dima1 11:24, 4 августа 2009 (UTC)
    • Согласен. Здесь не обсуждается, хорошая это игра или плохая, нужная или не нужная. Здесь обсуждается соответсвие статьи критериям значимости. Оставить.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:46, 4 августа 2009 (UTC)
    • Если Участник:Мераллиса уберет из статьи всю рекламу, в том числе саморекламу, то Оставить. См. фрагмент статьи. Ссылка на страницу участника из текста эн. статьи:

      Мераллиса — девушка из службы тех.поддержки игры. После этого случая, с настояния Администрации, соответствующий клан ненавистниковфанатов этой девушки был переименован.

      Azgar 20:56, 7 августа 2009 (UTC)
  • Судя по критериям материал имеет значимость, мое мнение - Оставить--

1. О сайте имеются несколько нетривиальных публикаций 2. Cайт или интернет-содержимое удостоены известного и независимого приза 3. Наличие сайта в авторитетных каталогах сайтов По поводу статистики могу привести рейтинги: Mail.Ru, LiveInternet, Rambler. во всех из них сайт занимает высокие позиции, что говорит о популярности и значимости ресурса. --Dimkew 10:36, 10 августа 2009 (UTC)

Перечитал статью более внимательно и мне стало удивительно то, что так сильно здесь обсуждается, хотя сразу видна сплошная реклама. Даже в якобы описании игры присутствует "давление" на читателя и саморасхваливание. Например:

Основными преимуществами игры являются её доступность и бесплатность, а также уникальность боевой модели.

или

Принципиальный подход владельцев игры - это её некоммерческая направленность. В игре нет рекламы в каком-либо виде, содержание проекта осуществляется из личных средств владельцев и безвозмездной помощи игроков. Так, в игре не существует абонентской платы и дорогостоящей именной амуниции за реальные деньги, как в большинстве крупных браузерных игр.

или

С момента официального запуска игры (1 марта 2007), визуальная часть ГВД существенно изменилась и продолжает улучшается

или

По многочисленным просьбам игроков на форуме существует специальная тема, в которой администраторы прописывают планы развития


и далее по тексту. Практически ни одно предложение не лишено таких разукрасов и расхваливания игры и её создателей. И это при отсутствии нормальных качественных авторитетных источников. Читается как будто статья из компьютерного журнала оплаченная её создателями, а не энциклопедическая объективная статья.

"Статьи про игру на независимых сайтах" Прочитав информацию в этом разделе появляются сомнения о независимости сайтов. Обычные игровые журналы, рекламирующие то, за что им заплатили. Плюс стиль написания и язык этого раздела просто ужасен - а именно рекламный стиль. Не стоить копировать громадные цитаты из других источников, а лучше переписать их своими словами, указав ссылку. Википедия же не то место, где статьи собирают методом нарезки кусков из других источников. И про копирование автору следует почитать правила Википедии. Тут всё надо писать своими руками.

  • конкретнее, что и откуда "нарезано"? Все писалось с нуля. Цитаты не переписывают своими словами. Правила Википедии читал, спасибо. Nibble 11:52, 28 августа 2009 (UTC)

По поводу "Примечаний". 1 и 2 - ссылки на рейтинг. Смысл? 3 и 4 - ссылки сами на себя. Смысла также нет. 5 - более менее подходит, но при отсутствии описания метода и способа оценки конкурентов тоже малозначима.

Раздел "Ссылки". Все 7 - ссылки само на себя, то есть самореклама. Ни малейшего намёка на объективизм.

Ещё статья внутри содержит кучу внешних ссылок. А рекомендовано внутри статьи их избегать. Для этого и создаётся отдельный раздел "Ссылки".

В общем, со всем уважением к автору(ам), мне кажется что в лице Википедии просто нашли ещё одно место где можно было бы порекламировать игру. Улыбку вызывает то, что высказывающиеся тут люди притворяются что это не так и что они ничего такого не видят. Вывод делать администраторам, а я останусь при своём мнении высказанном выше. --dima1 23:03, 15 августа 2009 (UTC)

Обратите внимание, что статья ни на малость не изменилась чтобы соответствовать стандартам энциклопедической статьи. А прошло уже две недели. --dima1 07:17, 28 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Тема статьи значима по аргументам Dimkew. Рекламу и неформат из неё необходимо удалять. Ставьте запросы источников на сомнительные утверждения, аргументируйте на страницах обсуждения удаление не подходящей информации, не вступайте в войны правок, но сообщайте о них. ·Carn !? 07:32, 28 августа 2009 (UTC)

  • Я прошу прощения, но не вижу смысла править всю статью на основании мнения одного участника. Википедия - не поле битвы, ВП:Чем не является Википедия, не хотелось бы углубляться в спор с Dima1. Подчеркиваю, претензий от других участников обсуждения нет.

Запрос на удаление был вызван сомнениями по критериям значимости, значимость статьи доказана. Прошло более месяца, прошу снять пометку на удаление. С уважением, Nibble 11:28, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу.--Yaroslav Blanter 13:08, 28 августа 2009 (UTC)

Десантные катера проекта 1209

С быстрого. Претензия — короткая статья. Дядя Фред 13:50, 25 июля 2009 (UTC)


Короткая, но достаточно информативная. Оставить Uliss 20:45, 25 июля 2009 (UTC)

Да ничего так, коротко, но по делу. Оставить Partyzan XXI 15:49, 26 июля 2009 (UTC)

Хоть статья и короткая, но может быть кому-то полезной. Думаю, стоит оставить СОРАН 12:45, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Статью постараюсь дополнить. --Николай Путин 15:45, 3 августа 2009 (UTC)

Дик Сарджент

С быстрого. Претензия — короткая статья. Статья уже явно не короткая, но понять что-либо из этого потока сознания невозможно. Может быть, значим как актёр. Дядя Фред 13:58, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено --DR 11:15, 3 августа 2009 (UTC)

Дэвид Уайт

Аналогично предыдущей номинации. Дядя Фред 14:00, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Оснований для удаления нет, оставлено. #!George Shuklin 15:09, 18 августа 2009 (UTC)

СМС Информатор

Удалить Значимость? --Vd437 14:09, 25 июля 2009 (UTC)

Явный спам, Быстро удалить --Plohich 14:13, 25 июля 2009 (UTC)

Удалить - голимая реклама.--Ds02006 14:25, 25 июля 2009 (UTC)

реклама спамер программы. Удалить Uliss 14:45, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить предварительно переработав. В Википедии полно статей о программном обеспечении. Меня лично эта статья заинтересовала и понравилась. Но если убрать рекламу, то почему бы и не дать шанс на существование? --Dima1 14:59, 25 июля 2009 (UTC) Передумал. Всё-таки надо Удалить. Как я ни старался исправить статью, но у меня не получилось. Сплошная реклама, ни одного стороннего мнения об услуге, ни одного источника. И автор создал ещё одну копию статьи - SMS Дневник, где написана старая сегодняшняя версия нашей статьи. Сейчас выставлю её тоже на удаление. Плюс автор успел наспамить в пяти других статьях Википедии, где проставил ссылки на свои новые статьи. Если не получается доказать у него другими способами значимость, то такой статье не место в Википедии. И ещё, я не хочу никого обидеть, но два человека, высказавшиеся здесь за то, чтобы статью оставить не вызывают у меня доверия. Их страница отсутствует. Не исключено, что это кто-то специально зарегистрировался чтобы высказаться в пользу статьи. Прошу прощение, если это не так. Но я высказал свои мысли. --Dima1 17:20, 26 июля 2009 (UTC)

Ваши подозрения относительно «специально зарегистрировался чтобы высказаться в пользу статьи» частично подтвердились: новые участники не регистрировались, просто BVN-2 использовал чужие ники, а сами правки делались анонимно. --Vd437 06:06, 27 июля 2009 (UTC)
Прошу прощения, но вики статьи пишут о значимом ПО, что значимого тут? Две ссылки, одна на сайт разработчика, вторая на образовательный портал, федеральный, но содержащий только справку о этой програмульке. Все, больше ничего. Чистой воды реклама, как ни смотри. Ребята крутят свой проект и рекламируют его как могут, в том числе и в вики. Uliss 19:42, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить предварительно переработав. Меня лично эта статья понравилась, если её чуток поменять. Правильно ссказал Дима - убрать рекламу. Я берусь исправить статью --Vladimir 08:59, 26 июля 2009 (UTC)

Прежде, чем работать над совершенствованием статьи, нужно определиться с соответствием её предмета критериям значимости. --Vd437 06:20, 26 июля 2009 (UTC)
Оставить Изменил, убрал рекламные ссылки на портал, добавил некоторые статьи по теме. --Niko 11:10, 26 июля 2009 (UTC)
  • Боюсь показаться назойливым, но, всё же, как у нас со значимостью данного программного продукта? Прошу показать соответствие ВП:СОФТ со ссылками на конкретные позиции правила и ссылками на источники. --Vd437 07:54, 26 июля 2009 (UTC)
Исправил в соответствии с вашими пожеланиями, особенно для Vd437 :)))--Niko 12:49, 26 июля 2009 (UTC)

О! Статью подправили, но давайте разберемся с ссылками, на вариант [9]:
1. Ссылка на официальный сайт, дубль той что в карточке.
2. АиФ - о некой программе, так и не названной. Н катит.
3. То же самое
4. то де самое
5, 6, 7 - ссылки на первые страницы неких сайтов.

Вопрос - где АИ? Uliss 12:12, 26 июля 2009 (UTC)


Под программой подразумевается - сервис. Пожалуйста, расшифруй АИ?. Источники я указал, в ВикиПедии много коротких статей с рекламными ссылками, а эта не такая короткая, красиво оформил, но вызывает у вас противоречия. B последней версии статьи я все подправил и оставил две ссылки на оф.сайт, так как у всех статей о ПО. BVN-2

  • Уважаемы редакторы данной статьи! BVN-2 является одним из соучастников проекта "СМС Информатор", поэтому источниками информации для написания этой статьи послужили люди, которые работают над развитием и продвижением проекта, которые были у руля со дня основания компании "Линкбиз". BVN-2
  • Попытался исправить статью и убрать рекламу. Сейчас ещё раз пройдусь по ней. Но отмечу, что в статье по прежнему ни одного источника - как авторитетного, так и не авторитетного. Плюс, все изображения загружены без лицензии, и, скорее всего, будут удалены. Если в течение пары дней не появятся хоть какие-то источники, то можно повторно задуматься о будущем статьи. И ещё просьба к BVN-2 - перестаньте тут ставить шаблоны "Оставить" более одного раза. В глазах от них рябит и создаётся впечатление что вы накручиваете тут рейтинг. Лучше займитесь поиском источников. --Dima1 14:13, 26 июля 2009 (UTC)
  • нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи - это я о некоторых фразах в статье, которые якобы требуют источники.
  • все изображения я исправил, добавил лицензию, вроде все сделал.--BVN-2 15:24, 26 июля 2009 (UTC)
    • «Исправил» — это по-новой перезалил на Commons уже раз удалённые там несвободные… Прежде, чем что-то делать, хотя бы почитайте правила (и РуВики, и Commons), иначе Вас заблокируют за деструктивное поведение и там и здесь. --Vd437 21:03, 26 июля 2009 (UTC)

Удалить Стиль рекламный, значимости нет. Автор еще в несколько статей свой чудо-сайт вписал, пришлось откатывать. Partyzan XXI 15:51, 26 июля 2009 (UTC)

Если такой умный, исправь стаью, но так, что бы статья осталась..--BVN-2

  1. Выбирайте выражения! (см. ВП:ЭП)
  2. Пишите со своей учетной записи, а не анонимно! (см. [10])
  3. Чтобы статья осталась, она должна соответствовать, как минимум, ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. --Vd437 21:07, 26 июля 2009 (UTC)
P.S.: Участники Vladimir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Niko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - оба не имеют никакого вклада, а их правки в этом обсуждении подписаны этими никами, но делались анонимно (см. [11], [12], [13], [14]). Очень похоже на п.2 выше… наводит на мысли… К тому же здесь явно видно кросс-редактирование между ними. --Vd437 21:22, 26 июля 2009 (UTC)

Лан, переправил, сделал ссылки на источники. Только я вот незнаю как мне сделать ссылку на человека, от которого пуличил информацию о сервисе, которые указал некоторые факты.--BVN-2 04:42, 27 июля 2009 (UTC)

«Лан, переправил» — Вы здесь одолжение нам всем делаете? «сделал ссылки на источники» — приведенные Вами источники не являются авторитетными, т. е. налицо отсутствие соответствия ВП:ПРОВ и ВП:КЗ.
Кроме того, обращаю Ваше внимание, что такие правки нарушают правила ведения дискуссии и свидетельствуют явно не в пользу Вашей точки зрения. --Vd437 05:35, 27 июля 2009 (UTC)
В руководстве ВикиПедии сказано, что спорные вопросы не стоит доводить до абсурда. А такое у нас здесь уже присутствует. В Вики эсть множество статей о программах, ссылающихся на другие сайты, но они у вас они являются авторитетными, т.к. все они в основном на английском. А отечественных разработчиков ПО как-то не ценят. Я не имею кого-то именно, но по-моему вы уже и сами не осознаете того, что говорите.

Про спам: данная статья это не рекламный пиар, это средство донести до людей ценность данных решений + энциклопедические данные. А вы начинаете говорить о авторитетных источниках и т.д и т.п. Разве "Аргументы и Факты" или "Образовательный портал России" не ценный источник.

К тому же в правилах сказано, что статьи могут публиковаться вообще без источника, если таковым являетсясам редактор или эти источники свободные.

Вполне возможно, что просто ячего то не понимаю, и если это так, то обьясните?--88.147.231.11 07:11, 27 июля 2009 (UTC)

Википедия - не «средство донести до людей ценность данных решений» (см. ВП:ЧНЯВ). Ищите для этого другие проекты. А энциклопедичность нужно обосновать, процедура установлена правилами. Вы же своё нежелание (или невозможность) им следовать пытаетесь спрятать за фразой «спорные вопросы не стоит доводить до абсурда … эсть множество статей о программах, ссылающихся на другие сайты». Абсурдом же (а также нарушением правил) является Ваша многоликость (ссылка на подтверждение выше) в попытках изобразить бурную поддержку статьи. --Vd437 08:02, 27 июля 2009 (UTC)

Опять пошёл спам в других статьях. Похоже автор таки неисправим. --Dima1 14:01, 1 августа 2009 (UTC)

Лан, все оставляю так, как есть!

Итог

Статья о подобного рода программах может иметь смысл. Конкретно для данной программы не показана значимость. Удалено. #!George Shuklin 15:58, 7 августа 2009 (UTC)

Дерьмофобия

С быстрого. Претензия — вандализм. Это не так, Копрофобия существует, но статья требует полной переработки, начиная от названия. Дядя Фред 14:12, 25 июля 2009 (UTC)

Вы читали, что пишет автор в обсуждении статьи, насчёт недавно выявленной? Впрочем, Ваши действия правильны. Lazyhawk 14:26, 25 июля 2009 (UTC)
Заблуждения автора статьи — не основание для быстрого удаления:-) Переименовал в Копрофобия, а дальше уже вопрос в доработке текста — в нынешнем виде это чистой воды орисс. Дядя Фред 14:39, 25 июля 2009 (UTC)

а сколько ждать то? в смысле переработки? есть Список фобий и там все сказано двумя словами, что вполне достаточно. Uliss 14:48, 25 июля 2009 (UTC)

Как всегда — неделю. Если не найдётся желающих сделать из этого говна конфетку — удалим. Дядя Фред 18:54, 25 июля 2009 (UTC)

Желающий нашелся. Исправленно. Оставить Lem7 21:13, 25 июля 2009 (UTC)

Пусть остается СОРАН 12:48, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. --Николай Путин 15:45, 3 августа 2009 (UTC)

Школа №3 г. сочи

Значимость?--Distdev 14:17, 25 июля 2009 (UTC)

В так виде не значимо. Удалить Uliss 14:57, 25 июля 2009 (UTC)

Вроде обсуждалось, что все школы по умолчанию значимы. Partyzan XXI 15:54, 26 июля 2009 (UTC)

даже если и значимо, то удалить из-за того, что в статье 2 строки! Богдан ☎ 06:20, 29 июля 2009 (UTC)
Нужно статью расширить - ведь она должна быть не о Петрушенко Кларе Ивановне, а о школе! СОРАН 12:51, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Не дописано — удалено. NBS 08:48, 4 августа 2009 (UTC)

Краснознаменский район Калининградской области

С быстрого. Статья ну совсем незавершённая, обрывается на полуслове. Но значимость несомненна, может, кто доработает? Дядя Фред 14:22, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Оформлено, дописано, оставлено. --Insider 51 16:23, 11 августа 2009 (UTC)

Новый музей Акрополя

Очень похоже на copyvio, но нигде не нашёл 100% совпадения.--Ole Førsten (Обс.) 14:48, 25 июля 2009 (UTC)

В любом случае надо переделать. Lem7 14:58, 25 июля 2009 (UTC)

это не скорее машинный перевод, хотя и редактированный до читаемого уровня Uliss 14:59, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет.·Carn !? 08:56, 28 августа 2009 (UTC)

Эллер ван Бьюрен

Значимость? Lem7 15:01, 25 июля 2009 (UTC)

А почему здесь? почему не на быстром? Удалить по незначимости! Uliss 19:35, 25 июля 2009 (UTC)

А вдруг этот чувак только мне не известен? ) Но да Удалить Lem7 21:07, 25 июля 2009 (UTC)

Не значим, удалить. Богдан ☎ 06:21, 29 июля 2009 (UTC)

Итог

Нет подтверждения значимости, нет статьи. — Claymore 18:38, 19 августа 2009 (UTC)

Катушкин.ru

Значимость?--Ole Førsten (Обс.) 15:13, 25 июля 2009 (UTC)

автор статьи слегка лукавит, ибо сайт не уникален, есть десятки подобных, а во вторых проект мягко говоря не так уж и популярен, что по хостам, что по данным автора статьи. Удалить Uliss 19:32, 25 июля 2009 (UTC)

Пиар ресурса. Удалить Lem7 21:22, 25 июля 2009 (UTC)

Значимость слабая. ТиЦ сайта всего 40, мелочь какая-то. Удалить Partyzan XXI 15:56, 26 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 18:32, 12 августа 2009 (UTC)

Легенда деревни ядромино

Значимость? Lem7 15:25, 25 июля 2009 (UTC)

Я слышал об этом поверье от продавца в аптеке, в Истре.

В таком случае, создайте статью о деревне Ядромино (посмотрите аналогичные статьи), наполните её информацией непосредственно о деревне и сделайте там раздел "Легенда" в котором опишите пересказанное продавцом в аптеке более энциклопедическим языком. --VanMeetin 16:10, 25 июля 2009 (UTC)

В декабре 42 года, в районе деревни Ядромино, произошло "фланговое" наступление советских, танковых частей.

И что? --VanMeetin 16:44, 25 июля 2009 (UTC)

Бред какой-то Lem7 16:50, 25 июля 2009 (UTC)

Да, собственно: ничего. Забавно. Но мне кажется, что наличие в солидной энциклопедии сторонних материалов, ссылок, упоминаний, даже слухов - вещь обязательная. Тем паче в разделе "Мифология" или "Суеверия". Не знаю. Жалко терять. Могу заблуждаться. (Добавлено участником 217.118.66.101)

Насчет этого с вами никто не спорит. Возьмите и сделайте нормальную статью о деревне и сделайте в ней раздел об этой легенде - в чем проблема? Статья не может быть посвящена одному слуху. Если вам так это важно, то уже давно бы сделали эту статью (с момента начала всего этого спора уже можно было это сделать тридцать раз). --VanMeetin 17:15, 25 июля 2009 (UTC)

Вот в статье и пишите. Lem7 17:13, 25 июля 2009 (UTC)

мало того что значимость подобной статьи сомнительна, так еще и неточности - выстрелили картечью, а упало ядро :-) в общем Удалить Uliss 19:24, 25 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 25 июля 2009 в 20:43 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{уд-бессвязно}} {{К удалению|25 июля 2009}} Легенда деревни Ядроеино. Осенью тысяча восемьсот». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:28, 26 июля 2009 (UTC).

Обсуждение:Миссии Grand Theft Auto: Chinatown Wars

Нету смысла в статье. Об этом пишут игровые журналы, а не энциклопедии. 88.86.218.58 16:27, 25 июля 2009 (UTC)

Простите Михаил, я еще не разобрался в деталях размещения статей. Артем.

Нет проблем. Lem7 16:44, 25 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 25 июля 2009 в 17:36 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «О6: обсуждение несуществующей страницы: О6: обсуждение удалённой страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:28, 26 июля 2009 (UTC).

Миссии Grand Theft Auto 2

Статья не имеет смысла в контексте энцеклопедии Lem7 16:31, 25 июля 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 25 июля 2009 в 17:38 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|25 июля 2009}} Всего миссий в Grand Theft Auto 2 насчитывает�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:28, 26 июля 2009 (UTC).

Брендан Глисон

В таком виде оставлять нельзя Lem7 17:18, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 22:12, 1 августа 2009 (UTC)

ТФН

Не очевидна значимость (хотя англвики есть), но главное - нет ссылок и напоминает чистой воды орисс.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:43, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

В нынешнем виде практически вся статья представляет собой оригинальное исследование на тему соответствующего образа в масс-медиа, авторитетные независимые источники отсутствуют. Возможно на эту тему может быть написана нормальная статья (хотя в англовики почти вся она основана на одной книге Нила Страусса, так что факт подробного освещения в независимых источниках тоже под сомнением), но сейчас удалено. --Blacklake 07:31, 13 августа 2009 (UTC)

Ментальная карта

Информация в статье описывает не ментальную карту, а когнитивную карту, английская же статья mental mapping описывает совершенно иное понятие, описывающее, как я понял, субъективную географическую карту. По сути статьи "Ментальная карта" просто нет и она лишь вводит в заблуждение.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:03, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам. Может быть восстановлена, если кто-то возьмётся доработать. --Yaroslav Blanter 12:22, 27 августа 2009 (UTC)

Цымляковы

Статья требует переработки.Lem7 18:26, 25 июля 2009 (UTC)

Автоитог

Удалено — по самим цымляковым не было энциклопедической информации, а по истории региона — мешанина копивио.·Carn !? 08:58, 28 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Азербайджанские музыкальные инструменты и Шаблон:Музыкальные инструменты Армении

Необходимо системное решение, я решила попробовать получить его через одно обсуждение, а не много маленьких. Итак, есть два шаблона об одном и том же. Частично они перекрываются, в результате чего в статьях вроде Дудук, где как конечный вариант долгих войн правок по поводу того, армянский/азербайджанский ли это народный инструмент, пришли к консенсусной формулировке "музыкальный инструмент народов Закавказья". Кроме того, есть серия ультракоротких статей об инструментах с уникальными армянскими или азербайджанскими названиями, в которых нет источников и содержание состоит из "типа такой барабан двойной" (Дхол (музыкальный инструмент)). Предлагаю пройти по обоим шаблонам и удалить короткие статьи без источников, поскольку нет необходимости рассказывать отдельно о названии, например, волынки у разныех народов, это один и тот же инструмент. После чего оставшееся обьединить в шаблоне Музыкальные инструменты народов Закавказья. Прошу сообщить об итоге этого обсуждения на мою СО, берусь его выполнить.--Victoria 18:31, 25 июля 2009 (UTC) Ага, Дхол уже дописали, а теперь Давул (музыкальный инструмент)--Victoria 21:15, 7 августа 2009 (UTC)

  • Спасибо за ссылку, прочитала дискуссию. Мне кажется, я не повторяю прежнюю номинацию, где предлагалось в принципе заменить подобные шаблоны текстом и категориями. В данном случае есть два конкретных шаблона, которые я предлагаю обьединить, удалив исходные и короткие статьи.--Victoria 18:20, 26 июля 2009 (UTC)
    • А почему же удалять, если шаблон на самом деле полезен читателю? Только потому, что Wiki93 пихает все подряд? Давайте по правилам. Есть АИ - ставим в шаблон. Нет АИ - не ставим. Жаль терять удобство в навигации. Самый древний 07:52, 30 июля 2009 (UTC)
  • Я бы оставил. И шаблоны по несколько штук в статьях оставил бы. Многие инструменты развиваемы, а где нет, можно сослаться с названия и на волынку. Mashiah 21:49, 30 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Консенсуса за удаление нет. Однако вероятно создание заменяющего шаблона, который окажется более компактым чем оба сразу и представление его публике.·Carn !? 08:21, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Видимо, да.--Yaroslav Blanter 12:34, 28 августа 2009 (UTC)

Самостоятельное путешествие

Первое - реклама. Второе - явный орисс. На быстрое не стал, ибо по сути явление существует. Uliss 19:21, 25 июля 2009 (UTC)

рекламой можно признать ссылки, но их удалить не проблема, если не нравятся; орисса как такового я тоже не вижу, АИ, конечно, нет, но и каких-то неоднозначных утверждений или терминов тоже нет. Английская статья в таком же состоянии, где найти реально авторитетные источники на эту тему - непонятно. Я бы оставила всё же. --Дарёна 21:31, 25 июля 2009 (UTC)

Вообще тема интересная. Однако, в рунете, по крайней мере, словосочетание "самостоятельные путешествия" (реже используется "независимые") фигурирует, в основном, на форумах и в блогах туристов. Если под авторитетными источниками понимать какие-то монументальные труды, то я таковых не встречал. В русской википедии есть статья независимый туризм, не выдерживающая на мой взгляд, никакой критики (в ней идет смешение понятий - бэкпэкингом самостоятельный туризм не ограничивается). Хотя как раз бэкпэкинг, в отличие от самостоятельных путешествий вообще, имеет более или менее устоявшуюся "идеологию" (более точного слова не подобрал...).

Мое мнение: такая статья должна быть. Если есть желание можно поправить.

Что касается ссылок, то лучше добавить, а не удалять. Могу предложить вот этот ресурс: turkey-travel.narod.ru [[15]]. Сайт, на бесплатном хостинге, но по содержанию о самостоятельных путешествиях сказано вполне достойно. Самый существенный минус этого сайта в том, что он пиарит одну конкретную книгу (хотя можно признать ее "авторитетным источником" и все будет в порядке :) ). 95.79.8.107 06:23, 26 июля 2009 (UTC)


Вот есть еще такое обсуждение [[16]]. Не знаю, стоит ли его включать в ссылки к статье... minnka 07:20, 26 июля 2009 (UTC)

Вот самые авторитетные источники по теме: http://shanin.ru shanin.ru, http://avp.travel.ru/ avp.travel.ru, http://travel.awd.ru/ travel.awd.ru, http://forum.awd.ru/ forum.awd.ru. IMHO

Правильно, сайты Шанина и Кротова нужно включать в список источников. Только я не уверен, что Шанин и Кротов исключительно так трактуют словосочетание "самостоятельное путешествие". Впрочем, и так сойдет СОРАН 13:07, 29 июля 2009 (UTC)

Хм. Ну в общем-то да, личности известные и авторитетные в "мире самостоятельных путешествий". Шанин и Кротов ближе к бэкпэкингу. А вот Винский "попижонистее". minnka 17:40, 29 июля 2009 (UTC)

  • Так как я сам слишком близок к теме, итог подводить не буду, но замечу, что это не реклама (ссылки можно, конечно, почистить, но в них собраны вполне реальные лидеры отрасли). Это и не оригинальное исследование. Не знаю, есть ли на эту тему специальная литература, но в любом случае в разных сериях путеводителей на эту тему должно быть написано достаточно. Другое дело, что статья не блестящая, и сноски там очень не помешают. Я бы оставил, развесив соответствующие шаблоны.--Yaroslav Blanter 12:18, 27 августа 2009 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление статьи. Вероятно, статью стоит переименовать, если появятся более авторитетные источники, чем те, что приведены сейчас. ·Carn !? 08:12, 28 августа 2009 (UTC)

Капитан Очевидность

— Эта реплика добавлена участником Lem7 (о • в)

  • «К.О. растет из башорга» — это утверждение из рода «Россия — родина слонов». Капитан Очевидность — слегка измененный англоязычный мем Captain Obvious, который набрал популярность на форчане, и вероятно произошел от Obviousman, героя американского комикса Non Sequitur (появился в 1990-х). — Tetromino 21:08, 25 июля 2009 (UTC)
  • Интересно. Спасибо, был неправ. AndyVolykhov ↔ 21:12, 25 июля 2009 (UTC)
  • «набрал популярность на форчане, и вероятно произошел от Obviousman» Это вряд ли. По ссылке в статье приводится словоупотребление «Thank you captain obvious» в группе comp.sys.mac.hardware уже в 1992 году -- до комикса и уж тем более до чанов. А вот вам студенческая газета 1998 года с К. О. или современная статья, в которой автор вспоминает, что играл в К. О. в студенческие годы (вероятно, середина 1990-х). Да нет, К. О. точно пошел не из чанов, да и популяризован был до них. Trycatch 22:33, 25 июля 2009 (UTC)

Оставить Мем давно вышел за пределы башорга, лурка, чанов и других относительно закрытых сообществ. Периодически встречаю его в ЖЖ, @дневниках.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:11, 26 июля 2009 (UTC)

  • Нет причина для удаления. В статье приведены источники, в том числе столь авторитетные, как Wall Street Journal. Netrat 02:36, 27 июля 2009 (UTC)

Оставить ИМХО мем значимый, используется во многих Интернет-сообществах, а не только на баше и имиджбордах Raegdan 12:38, 30 июля 2009 (UTC)

Не итог

Оставлено - все, кроме номинатора, за оставление. Se0808 07:50, 10 августа 2009 (UTC)

Итог подводит администратор. AndyVolykhov ↔ 07:55, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Википедия — не словарь, а это именно статья про про словарное выражение. Источниками снабжён только раздел про английский мем, всё остальное — оригинальное исследование. Удалено, но может быть восстановлено в личное пространства участника, который возьмётся перенести статью в Викисловарь. — Claymore 18:57, 19 августа 2009 (UTC)

Соснин, Александр Аркадиевич

хороший человек, спортсмен. Но вот значимость как то не понятна. Uliss 20:31, 25 июля 2009 (UTC)

  • Утверждается, что чемпион СССР, Европы и мира по определённым версиям карате и кикбоксинга. Надо только понять, значимы ли сами эти версии. Может, кто знает тут, или надо будет у Shakko спросить, наверное, она знает.--Yaroslav Blanter 21:32, 25 июля 2009 (UTC)
    я вообще-то хорошо разбираюсь только в том, чем занимаюсь сама, но шотокан карате - это как бы основное, ага, и он по нему чемпионом был. --Shakko 12:02, 27 августа 2009 (UTC)
    Да для меня что одно, что другое - всё равно названия не могу в голове удержать, пока ответ пишу. Спасибо. --Yaroslav Blanter 14:55, 27 августа 2009 (UTC)
  • по-видимому, значим как успешный спортсмен. Награды значимости не обеспечивают --Sirozha.ru 07:27, 25 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно обсуждению.--Yaroslav Blanter 14:56, 27 августа 2009 (UTC)

Осциллятор Дуффинга

Можно развить до минимально приемлемого стаба? Есть ли значимость?--Victoria 20:54, 25 июля 2009 (UTC)

Итог

Сам же и оставлю.--Yaroslav Blanter 11:38, 27 августа 2009 (UTC)

Радник-Холдинг

Оспоренное быстрое удаление.--Victoria 21:09, 25 июля 2009 (UTC)

Быстро удалить. Грамотно написанная рекламная статья.-- David 22:32, 31 июля 2009 (UTC)
Быстро удалить. Реклама, орисс. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:14, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Сторонних источников нет, удалено. — Claymore 19:50, 19 августа 2009 (UTC)

Enterprise Feedback Management

Что-то вообще непонятное.-- David 21:22, 25 июля 2009 (UTC)

Это незавершенный перевод англоязычной статьи. Shokurov 21:46, 25 июля 2009 (UTC)

Вполне понятное. Но нужно ли? Lem7 21:25, 25 июля 2009 (UTC)

Это вообще главный вопрос на этой странице...-- David 21:28, 25 июля 2009 (UTC)
Понятие EFM не описано на русском языке. При этом этот термин широко используется маркетологами и специалистами области. Shokurov 21:46, 25 июля 2009 (UTC)
Ну тогда переведите до конца (я, к сожалению, ничего не понимаю в маркетологии), напишите мне и я уберу шаблон.-- David 10:48, 26 июля 2009 (UTC)
Перевел до конца, убрал раздел "Другие разделы по теме" Shokurov 07:13, 27 июля 2009 (UTC)
Если я правильно понимаю, эта EFM - это чья-то частная разработка, так? Если да, то значимость в статье не доказана. И, кстати, «перевести до конца» означает также перевести все столбцы (а не только правый) и ссылки в конце.-- David 22:31, 31 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья допереведена и дополнена, и как следствие — оставлена.-- David 14:58, 5 августа 2009 (UTC)

Русское православное кафолическое общество взаимопомощи/Список

Участник:Lem7 поставил шаблон, но не начал обсуждение. Начинаю. Что за списки в статье, действительно непонятно. --Дарёна 22:43, 25 июля 2009 (UTC)

Совершенно не проработанный материал. Lem7 08:29, 26 июля 2009 (UTC)

Итог

В списке нет ни одной синей ссылки, значимость перечисленных организаций и персоналий неясна. Удалено. --Blacklake 06:23, 14 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_июля_2009&oldid=108999998